Об актуальных изменениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчётности пунктом 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ была введена обязанность работодателей по предоставлению сведений по форме СЗВ-М.

Исполнимость данной нормы была обеспечена законодателем путём введения соответствующей санкции, включённой в п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 рублей за каждого застрахованного лица, в отношении которого сведения не представлены, представлены несвоевременно, либо оказались недостоверными.

Введение данной санкции повлекло огромное количество судебных дел об оспаривании страхователями размеров финансовых санкций, назначенных, как правило, по причине незначительной просрочки (зачастую в один день) в представлении отчётности по форме СЗВ-М.

Только в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре на протяжении 2016 года поступило 29 заявлений от страхователей о снижении штрафных санкций за нарушение п. 4 ст. ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, между тем количество аналогичных дел, рассмотренных в самом Арбитражном суде Пермского края на протяжении 2016 года является многократно превышающим объем дел из присутствия.

Соразмерность санкции характеру правонарушений (которые зачастую носят незначительный, технический характер, являются последствием опечаток, невнимательности бухгалтера, вызванной банальной занятостью) давно вызывает вопросы у страхователей, между тем основной причиной появлений целой категории судебных дел стали повальные ссылки внебюджетных фондов на отсутствие у них права на снижение штрафных санкций, что является откровенным лукавством и искажением правовых позиций Конституционного Суда РФ, отражённых в п. 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П.

Между тем 1 января 2017 года вступили в действие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, которым были приняты изменения в Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ. Изменения затронули и порядок представления в пенсионный фонд формы СЗВ-М.

В том числе, с 1 января 2017 года срок исполнения страхователями обязанности по представлению в пенсионный фонд сведений в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ был изменён с 10 числа на 15 число месяца, следующего за отчётным периодом, на что обратил внимание ПФ РФ в информационной публикации от 06.12.2016 на сайте http://www.pfrf.ru.

Данные изменения свидетельствуют об улучшении положения страхователей, что повлекло на практике достаточно интересные последствия для лиц, которые оспаривают в настоящее время привлечение к ответственности по п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за нарушение сроков представления отчётов СЗВ-М в отчётные периоды 2016 года.

Арбитражные суды при разрешении споров страхователей с пенсионными фондами, обратившись к основам законодательства РФ, стали принимать решения о том, что оспариваемые в суде ненормативные акты пенсионного фонда, согласно которым страхователи привлекаются к ответственности за нарушение действовавшего в 2016 году правила о представлении отчёта СЗВ-М не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, исполнению не подлежат, если эти отчёты представлены до 15 числа (включительно). Обоснование данных выводов заслуживает уважения в условиях сложившейся устойчивой прогосударственной судебной практики.

Суды указывают, что в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Таким образом, на дату рассмотрения данных дел судом в действиях страхователей, представивших отчёт СЗВ-М в 2016 году позднее 10-го числа, но до 15 числа месяца, следующего за отчётным, фактически отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Суды указывают, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон; принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, необходимо исходить из того, что решение о привлечении к ответственности в таких случаях не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Учитывая изложенное, применяя обратную силу норм, улучшающих положение страхователей, суды активно идут по пути признания решения пенсионных фондов не подлежащими исполнению, что в какой-то степени смягчает.

Трапезников А.И., юрист ООО "Инвест-аудит"