21.07.2021

Обзор судебной практики по налоговым спорам в Пермском крае за 1 полугодие 2021 г.

ООО «Инвест-аудит» подводит итоги судебных баталий налогоплательщиков и налоговых органов, которые имели место в 1 полугодии 2021 года. Отбор дел, попавших в данный Обзор, произведен выборочно. Сразу отметим, что серьезных перемен судебная практика не претерпела, курс на пресечение незаконных налоговых практик продолжается, вследствие чего, не лишним будет отразить те акценты, которые нашли отражение в вынесенных судебных актах и которыми следует руководствоваться бухгалтеру, юристу и руководителю организации при ведении своей работы в 2021 году.

Всего на июнь 2021 г. в первом полугодии Арбитражным судом Пермского края было вынесено 43 судебных акта по налоговым спорам. В 25 случаях суд встал на поддержку позиции налоговых органов, в остальных 18 требования были удовлетворены полностью, либо в части.

Наибольшим образом хотелось бы обратить внимание на следующие судебные акты:

Решение АС Пермского края от 11 января 2021 года по делу № А50-22976/2020:

Обстоятельства дела:

Налогоплательщиком после выявления фактов применения для исчисления и уплаты сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в разные уровни бюджетной системы, неверных налоговых ставок в Инспекцию 22.07.2020 представлены уточненные (корректирующие) налоговые декларации за отчетные и налоговые периоды 2017-2019 годов, с пересчетом сумм налога, зачисляемых в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации (Пермского края), по правильным налоговым ставкам.

В связи с представлением уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за отчетные и налоговые периоды 2017-2019 годов по сведениям налогового органа у учреждения образовалась недоимка в отношении доли налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 178 540,02 руб., и переплата в отношении доли налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 178 570 рублей.

Констатировав наличие недоимки по налогу, формирующему налоговые доходы федерального бюджета, и оставив без исполнения заявление учреждения от 23.07.2020 № 1006 об уточнении платежа (направленное заявителем в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса), налоговый орган в адрес учреждения направил требование № 40828 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым налогоплательщику предложено в срок не позднее 22.09.2020 уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 178 540,02 руб., а также начисленные в порядке статьи 75 Кодекса пени в общей сумме 56 041,82 руб.

В дальнейшем после получения обращения учреждения от 13.08.2020 о проведении зачетов должностным лицом Инспекции на основании статьи 78 НК РФ приняты решения о зачете от 20.08.2020 № 39838, № 39839, № 39840, № 39841 и № 39842 на общую сумму 179 686,71 руб., в том числе в счет уплаты налога на прибыль организаций, формирующего налоговые доходы федерального бюджета, в сумме 178 540,02 руб., в счет погашения задолженности по пеням, начисленным за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций, формирующего налоговые доходы федерального бюджета, в сумме 1 146,69 руб.

Оставшаяся задолженность по пеням, начисленным за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций, формирующего налоговые доходы федерального бюджета, в сумме 54 895,13 руб. уплачена налогоплательщиком 18.09.2020 в составе чека-ордера от 18.09.2020 № 9 на сумму 55 504,48 руб.

Оспаривая требование Инспекции № 40828 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.08.2020 в части предъявления к уплате пеней, начисленных за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, в сумме 54 886,50 руб., учреждение указывает, что налог на прибыль организаций является единым федеральным налогом и само по себе неверное применение налоговых ставок (по федеральному и региональному бюджетам) в пределах общей предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговой ставки - 20 % при исчислении и уплате налога не обусловило возникновение задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, соответственно, не имелось оснований для начисления пеней.

Суд, поддерживая доводы налогоплательщика, указал на следующее:

Нахождение на момент истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога в бюджетной системе налоговых платежей при отсутствии фактов занижения налоговых обязательств, неполной уплаты налога, как и отсутствие доказательств нарушения срока уплаты налога, свидетельствует об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней. Корреспондирующий подход применительно к таможенным платежам отражен в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439.

Отсутствие недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) исключает начисление и взыскание пени в порядке статьи 75 НК РФ, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101, от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101).

Таким образом, зачет сформированной переплаты по конкретному налогу в счет исполнения обязанности по уплате того же налога является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом и обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты, а не в момент проведения налоговым органом зачета (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Из положений пункта 5 статьи 13, главы 25 раздела VIII Кодекса следует, что налог на прибыль организаций является единым федеральным налогом и вне зависимости от его уплаты в разные уровни бюджетной системы по соответствующим налоговым ставкам не может быть поделен на несколько самостоятельных частей налога, поэтому пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по этому налогу.

Решение АС Пермского края от 14 января 2021 года по Делу № А50-18787/2020

Обстоятельства дела:

08.05.2020 и 15.05.2020 Налогоплательщиком в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Инспекцией сформированы уведомления, которыми заявитель проинформирован об отказе в принятии налоговых деклараций и расчетов с указанием причины: «отсутствие, неправильное указание электронной подписи» (далее – ЭП), «ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа».

Суд, поддерживая доводы налогоплательщика, указал на следующее:

Подписантом декларации является законный представитель Общества Чернов М.Н. Сведения о подаче заявлений о компрометации ЭП, доказательств того, что ЭП признана недействительной (аннулирована) аккредитованным удостоверяющим центром налоговым органом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании директор Общества Чернов М.Н. пояснил, что налоговая отчетность подписывается директором Общества с использованием ЭП, которую он получал лично.

При таких обстоятельствах, ЭП соответствует нормам приведенного закона, сведений о признании ЭП недействительной, в материалы дела не представлено.

Доказательств представления указанной налоговой отчётности не по установленной форме (установленному формату) либо наличия иных нарушений, препятствующих принятию налоговой отчётности, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, представленными в материалы дела документами не подтверждено наличие у Инспекции оснований для отказа в приеме налоговых деклараций (расчетов), перечисленных в пункте 28 Административного регламента.

Доводы Инспекции о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться причиной для отказа в принятии налоговой отчетности. При этом налоговый орган может реализовать свои контрольные функции посредством проведения камеральных проверок (иных мер налогового контроля), а не посредством отказа в принятии налоговой декларации (расчета).

Довод налогового органа о том, что Чернов М.Н. не подписывал налоговую отчетность Общества, жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление о признании незаконными действий Инспекции опровергнуты пояснениями Чернова М.Н., данными им в судебном заседании.

Аналогичные выводы: Решения АС Пермского края от 18 января 2021 года по делу № А50-26089/2020, от 27 января 2021 года по делу № А50-20890/2020, от 28 января 2021 года по делу № А50-27670/2020

Решение АС Пермского края от 18.01.2021 года по Делу № А50-13262/20

Обстоятельства дела:

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании обществом «Аметист» схемы дробления бизнеса путем взаимодействия с взаимозависимым к налогоплательщику ИП Шайгазамовой Л.Г.

Суд, отказывая налогоплательщику, указал на следующее:

Согласно п. 4 Обзора Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В проверяемом периоде ООО «Аметист» осуществляло деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями в помещении по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 58. Чхеидзе Н.А. директор с 03.08.2012 и единственный учредитель с 27.03.2015 в обществе «Аметист».

В 2014г. обществом применяется общая система налогообложения (по доходам, полученным от сдачи в аренду торговых площадей и оптовых поставок товаров в адрес Шайгазамовой Л.Г.) и ЕНВД (по доходам, полученным от розничной реализации ювелирных изделий), в 2015г. – СУН (по доходам, полученным от сдачи в аренду торговых площадей и оптовых поставок товаров в адрес Шайгазамовой Л.Г., объект обложения - доходы) и ЕНВД (по доходам, полученным от розничной реализации ювелирных изделий), в 2016г. – УСН (по доходам, за исключением доходов от розничной продажи ювелирных изделий) и ЕНВД (по доходам, полученным от розничной продажи ювелирных изделий).

Инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что Шайгазамова Л.Г. является родной дочерью руководителя общества «Аместист». Шайгазамова Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2013, основной вид деятельности указан – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, применяла спец. режимы - ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) и УСН (объект налогообложения – доходы).

По договорам аренды от 27.08.2013, от 01.01.2015 общество «Аметист» предоставляло в аренду ИП Шайгазамовой Л.Г. часть нежилого встроенного помещения с торговыми витринами, площадью 120кв.м., в том числе помещение торгового зала (102,5кв.м.), помещение торгового отдела (6.2кв.м.), помещение хранилища (3.9кв.м.), помещение кассы (2.4кв.м.), помещение бухгалтерии (5кв.м.). Шайгазамова Л.Г. была и остается единственным арендатором спорного помещения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015 общество «Аметист» реализовало указанное нежилое помещение ИП Чхеидзе Н.А., которая по договору аренды от 15.05.2015 сдала в аренду обществу «Аметист» часть помещения: площадь торгового зала – 83.3кв.м., помещение кассы – 2.4 кв.м., помещение торгового отдела – 6.3кв.м., помещение хранилища – 3.9 кв.м., помещение бухгалтерии – 5.4кв.м., подсобные помещения – 55.5 кв.м. Общая площадь переданных в аренду помещений составила 156,8 кв.м.

При этом, из представленных документов следует, что общество «Аметист» и ИП Шайгазамова Л.Г. подконтрольны и действуют под руководством Чхеидзе Н.А., у которой сосредоточены властнораспорядительные функции обеих организаций.

Общество и предприниматель имеют идентичный IP-адрес, SMS сообщения для авторизации в системе направлялись на одни и те же телефонные норма, авторизация в системе «Банк-Клиент» происходила в одни и те же даты, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, осуществляют идентичные виды деятельности, совпадают номера телефона и адресов электронной почты в анкете юридического лица и предпринимателя.

На момент начала деятельности в качестве «самостоятельного субъекта» Шайгазамова Л.Г. не имела основных средств, денежных средств для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается неоднократной задержкой оплаты арендных платежей, отсутствием применения к предпринимателю Шайгазамовой Л.Г. санкций за нарушение сроков оплаты арендных платежей, выдачей займов, поставки товара на более льготных условиях. При этом, предприниматель являлся единственным оптовым покупателем общества.

Предпринимателем Шайгазамовой Л.Г. 14.08.2013 на имя Чхеидзе Н.А. выдана доверенность на представление интересов с широким кругом полномочий, в том числе заключения трудовых договоров, договоров поставки, определения цены и условий сделок, представления интересов в органах государственной власти, подписания платежных поручений и банковских документов. На основании действия данной доверенности заключен договор на оказание услуг охраны и технического обслуживания от 01.10.2013 (спустя два месяца после начала деятельности).

В проверяемом периоде указанные лица имели единую дисконтную политику, место хранения товара, порядок его приемки, складского учета и перемещения, что также подтверждается показаниями.

Доводы общества о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников и последующего их увольнения, не свидетельствуют о том, что к данным показаниям нужно относится критически.

Таким образом, налоговый орган правомерно установил, совпадение и одновременное исполнение трудовых функций сотрудниками, трудоустроенными как в общество, так и у предпринимателя, без изменения должностных обязанностей и служебного подчинения.

По ряду контрагентов представителем предпринимателя при заключении договоров на поставку ювелирных изделий выступала Чхеидзе Н.А.

Перераспределение поставщиков товара между налогоплательщиком и предпринимателем не производилось. По результатам анализа денежных средств по расчетным счетам общества и предпринимателя инспекцией выявлены одни и те же поставщики товара и комитенты по договорам комиссии (совпадение по 66 контрагентам).

Согласно ответам поставщиком, документы по приемке-передаче товара подписывали одни и те же лица (Боровкова И.А., Мальцев И.Д., Кузнецов А.Г., Чхеидзе Н.А.), контактные номера и адрес электронной почты, указанные на документах предпринимателя принадлежат налогоплательщику.

Фактически Чхеидзе Н.А. подписывала договоры с поставщиками, имела право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, решала кадровые вопросы.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект.

Взаимозависимость общества и предпринимателя позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудником и объединять деятельность общества и предпринимателя единым финансовым результатом.

Решение АС Пермского края от 22 января 2021 года по Делу № А50-28056/2020

Обстоятельства дела:

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов за отчетные и расчетные периоды 2017, 2018 годов, начисления пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса послужили выявленные налоговым органом факты не включения в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование выплат председателю правления Товарищества.

Суд, отказывая налогоплательщику, указал на следующее:

Как установлено налоговым органом на основании исследованных в рамках мероприятий налогового контроля документов ТСЖ «Юрша, 60» в спорные периоды произвело выплаты денежного вознаграждения председателю правления Товарищества.

Вопреки доводам заявителя спорные выплаты по экономико-правовой природе и содержанию являются вознаграждением, выплачиваемым физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением ими в интересах Товарищества услуг по осуществлению управленческих, организационных и контролирующих функций, и спорные выплаты подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за спорные отчетные периоды 2017 и 2018 годов.

Выплаты вознаграждения осуществлялись в рамках гражданско-правовых правоотношений между Товариществом и председателем и обусловлены выполнением председателем в интересах Товарищества услуг по осуществлению управленческих, организационных и контролирующих функций, в связи с чем, в силу нормативных положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Кодекса, как не относящиеся к числу необлагаемых страховыми взносами сумм, подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Решение АС Пермского края 26 января 2021 года по делу № А50-29945/2020

Обстоятельства дела:

В 2019 году Обществом для целей налогообложения налога на прибыль не отражена в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройградПермь», обществом с ограниченной ответственностью «Биотроф», обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон», прекратившими свою деятельность в качестве юридических лиц в связи с ликвидацией 30.09.2019, 26.12.2019 и 14.01.2019.

По данным бухгалтерского учета на 31.12.2019 задолженность налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройградПермь» составила 10 289 160,78 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Биотроф» - 9 800 499 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» - 3 714 747,68 руб., что налогоплательщиком не оспаривается.

Суд, отказывая налогоплательщику, указал на следующее:

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность подлежит учету в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль в том налоговом периоде, когда возникло первое из предусмотренных пунктом 18 статьи 250 НК РФ оснований для списания кредиторской задолженности.

Таким образом, учитывая исключение из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «СтройградПермь» (30.09.2019), общества с ограниченной ответственностью «Биотроф» (26.12.2019), общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (14.01.2019), обязательства по оплате задолженности за приобретенные товары (работы, услуги) у заявителя прекратились, следовательно, возникла обязанность по включению в 2019 году в состав внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности. В данном случае обязанность по отражению кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов за 2019 год заявителем не исполнена, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 4 760 881 руб. является обоснованным.

Решение АС Пермского края от 27.01.2021 года по Делу № А50-25169/20

Обстоятельства дела:

23.07.2020 обществом осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере 321 300 руб. с назначением платежа «оплата транспортного налога» (платежное поручение № 785 от 23.07.2020. Поскольку за обществом не зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в порядке ст. 358 НК РФ, общество считает, что спорная сумма в размере 321 300 руб. является переплатой и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Налоговый орган настаивает на то, что спорная сумма является неналоговым платежом и не может быть возвращена заявителю.

Суд, отказывая налогоплательщику, указал на следующее:

В рассматриваемом деле операция по перечислению спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу у общества так называемой «переплаты по налогу». Между тем, понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ не возможен. Более того, данная сумма была перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств по уплате транспортного налога у общества вообще и в период ранее, чем была перечислена спорная сумма. Соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств. При этом налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений ст. 78 НК РФ и для возврата указанной суммы общества в качестве излишне уплаченного налога. При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным принять во внимание установленные инспекцией обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях общества разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

Заявитель достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, при этом, действия самого заявителя по уплате налога носили намеренный характер в отсутствие обязанности по оплате налога, были направлены на создание образования у предпринимателя излишне уплаченной суммы в значительном размере.

На момент платежа и до наступления срока уплаты налога у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

При этом суд считает обоснованными указания инспекции на то, что такие недобросовестные действия общества имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, в порядке ст. 78 НК РФ.

Следовательно, денежные средства в размере 321 300 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

При этом суд также считает возможным учесть следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении самого общества. ООО «Вариантлогистик» применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, налоговая нагрузка минимальна, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют.

При этом, по расчетному счету организации прослеживаются операции транзитного характера.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что действия общества направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

Аналогичные выводы: Решения АС Пермского края от 14.04.2021 года по Делу № А50-715/21, от 21.04.2021 года по Делу № А50-30653/20

Решение АС Пермского края 27.01.2021 года Дело № А50-25441/20

Обстоятельства дела:

Оспариваемым требованием обществу предложено уплатить задолженность по УСН и страховым взносам. В требовании указано, что основанием взыскания налогов явилось налоговая декларация по УСН от 27.03.2020, расчет по страховым взносам от 22.04.2020.

Суд, отказывая налогоплательщику, указал на следующее:

Из оспариваемого требования следует, что в нем имеется ссылка на задолженность, на которую начислены пени, указана ставка рефинансирования. Пени начислены на задолженность, образованную на основании отчетности налогоплательщика и несвоевременной оплатой налогов. Соответственно, налогоплательщик располагает информацией о размере задолженности по налогу, порядке и периоду начисления пени.

С учетом очевидной осведомленности налогоплательщика о налоговых обязательствах, отсутствие расчета пени к выставленному требованию не влечет невозможность осуществления им проверки правильности начисления пени.

В связи с чем отклоняются доводы общества о несоответствии требования положениям ст. 69 НК РФ. Размер пени, начисленных на задолженность, период начисления данных пени обществом не оспаривается. С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности выставленного требования.

Решение АС Пермского края от 02 февраля 2021 года по Делу № А50-28447/2020

Обстоятельства дела:

Заявитель зарегистрирован 29.04.2019 в качестве юридического лица в регистрирующем органе по месту учета и поставлен на учет в Инспекции 29.04.2019 в качестве налогоплательщика.

Обществом «ЛесПромАктив» 31.03.2020 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Обществу по ТКС в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направлено требование от 03.06.2020 № 3433 о представлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию в связи с не поступлением от заявителя уведомления, свидетельствующего о намерении применять УСН.

В ответ на требование от 03.06.2020 №. 3433 заявитель письмом от 03.08.2020 б/н сообщил о представлении в налоговый орган на бумажном носителе уведомления о переходе на УСН в период с 29.04.2019 по 15.05.2019.

В связи с не поступлением в Инспекцию уведомления о переходе на УСН, в письме налогового органа от 13.08.2020 № 04-11/009065 Обществу указано на отсутствие права применения УСН, а также предложено представить декларации по общей системе налогообложения

Суд, отказывая налогоплательщику, указал на следующее:

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 346.13 НК РФ Общество как налогоплательщик, претендующий на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, вправе был уведомить об этом Инспекцию как налоговый орган по месту учета.

Вместе с тем, Инспекцией представленными документами подтверждено, что заявителем уведомление о применении УСН в 2019 году в налоговый орган не представлено, заявителем не доказано иное (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный заявитель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, а именно: путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Решение АС Пермского края от 16 февраля 2021 года Дело № А50-26043/2020

Обстоятельства дела:

Заявителем в Инспекцию 23.03.2020 на основании статьи 81 НК РФ представлен уточненный (корректирующий) расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 1 квартал 2019 года, согласно которому сумма удержанного НДФЛ составляет 4 259 108 руб. (по отношению к первоначальному расчету (форма № 6-НДФЛ) уменьшение составило 1 179 636 руб.).

По итогам мероприятий налогового контроля при проверке представленного Обществом уточненного (корректирующего) расчета по форме № 6-НДФЛ за 1 квартал 2019 года нарушений в объеме подлежащих исполнению заявителем как налоговым агентом обязанностей не выявлено, и перечисленная за счет средств Общества сумма НДФЛ - 1 179 636 руб. квалифицирована Инспекцией в качестве переплаты налога.

После анализа информационного ресурса налоговых органов, отражающего сведения об исчисленных и уплаченных сумма налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, Инспекцией по Свердловскому району г. Перми выявлено, что у Общества по сведениям Инспекции № 29 имеется недоимка по НДС и задолженность по пеням и штрафам за неуплату НДС. С учетом указанного обстоятельства (наличие недоимки и задолженности по пеням и штрафам), должностным лицом Инспекции по Свердловскому району г. Перми в порядке статьи 78 НК РФ приняты 11.06.2020 решения о межрегиональном зачете переплаты по НДФЛ в счет погашения задолженности по НДС, в адрес Общества по ТКС 15.06.2020 направлены сообщения о принятых 11.06.2020 решениях о зачете.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал следующее:

Из обстоятельств спора, представленных Обществом документов и пояснений Инспекции № 29 следует, что решения 11.06.2020 о межрегиональном зачете на общую сумму 1 179 636 руб. приняты налоговым органом в связи с наличием задолженности у заявителя в «Карточке расчетов с бюджетом местного уровня», открытых в Инспекции № 29, при этом техническими ошибками автоматического формирования информационного ресурса АИС «Налог-3» (в части передачи «Карточке расчетов с бюджетом местного уровня» при изменении адреса организации), информационный ресурс не содержал период по доначисленным суммам налогов, начисленным пеням и штрафам по выездной налоговой проверке и ошибочно не относил указанные платежи к категории «реестровых» платежей.

Спорная задолженность по обязательным платежам по сведениям информационного ресурса, используемого налоговыми органами, не была приостановлена для принудительного взыскания, что предопределило проведение Инспекцией зачета переплаты по НДФЛ (текущего платежа) в счет погашения недоимки по НДС (реестровый обязательный платеж).

Задолженность, возникшая по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 16.02.2018 № 11-37/5/0455, на которую Инспекция ссылается как основание для проведения зачета в порядке статьи 78 НК РФ, образовалась за налоговые периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве Общества (до 2017 года), в силу чего подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела не подтверждено, что Инспекция, соблюдая требования пункта 3 статьи 78 НК РФ, направляла Обществу (его конкурному управляющему) уведомление о наличии переплаты по НДФЛ.

С учетом положений статьи 78 НК РФ, правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 , постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15856/12, зачет является особой формой принудительного взыскания налога, соответственно, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

В спорной ситуации, учитывая, что сформированная по сведениям Инспекции № 29 недоимка по НДС относилась к категории реестровых платежей, а обязательства по перечислению НДФЛ, исполненные в излишнем размере, являются текущим платежом, проведение Инспекцией зачета суммы излишне перечисленного за счет Общества как налогового агента НДФЛ в счет уплаты недоимки по НДС нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов применительно к статье 134 Закона № 127-ФЗ. В данном случае специальные нормы Закона № 127-ФЗ имеют приоритет над положениями статьи 78 НК РФ.

При изложенные обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспоренные решения Инспекции - признанию недействительными.

Решение АС Пермского края от 25.02.2021 года по Делу № А50-27706/20

Обстоятельства дела:

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 налогоплательщик направил по ТКС налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020г. и по налогу на прибыль за полугодие 2020г. Декларации подписаны учредителем и руководителем общества Казанцевой И.В. Налоговый орган не принял налоговые декларации.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на следующее:

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Казанцевой И.В. от 17.12.2020. Согласно данным протокола допроса Казанцева И.В. показала, что является номинальным руководителем общества, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, подпись на документах ставила формально, место нахождения офиса организации не известно, где хранятся документы общества не известно, сертификат ключа ЭЦП не получала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доступ к расчетным счетам не имела, открыла по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Т

Также Казанцевой И.В. в налоговый орган поданы заявления от 17.12.2020 о том, что является номинальным руководителем ООО «Электрон», просит считать отчетность, представленную у налоговый орган недействительной, об отзыве доверенностей. Также подано заявление о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер в АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с чем в ЕГРЮЛ в отношении руководителя общества внесена запись о недостоверности сведений. Таким образом, из представленных документов следует, что спорная отчетность Казанцевой И.В. не подписывалась и не подавалась в налоговый орган. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано приеме налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2020г. и по налогу на прибыль за полугодие 2020г., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Решение АС Пермского края от 09.03.2021 года по Делу № А50-28696/20

Обстоятельства дела:

Между налогоплательщиком и ООО «Свинокомплекс Пермский» (заказчик) заключен договор подряда от 09.07.2015 № 09/07-15 на выполнение ремонтно-строительных работ кровли корпусов №№ 5 – 9 на объекте свиноводческого комплекса № 2.

В целях исполнения взятых договорных обязательств налогоплательщиком (генподрядчик) заключены договора субподряда с ООО «Элитстрой». Общая стоимость работ по сделкам с ООО «Элитстрой» составила 7 12 341 032,16 руб. Налог в сумме 1 882 530,34 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагента, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на следующее:

Объем выполненных субподрядчиком (ООО «Элитстрой») работ аналогичен объему работ, переданных генподрядчиком (ООО «Краснокамское СМУ») заказчику (ООО «Свинокомплекс Пермский»), за исключением услуг генподряда.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Элитсрой» создано незадолго до заключения спорных договоров с налогоплательщиком.

По адресу регистрации контрагент не находится, не представил документы по требованию налогового органа, уплачивал налоги в минимальных размерах, трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Этистрой» следует, что он является номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение. При этом ему не знакомы ни налогоплательщик, ни ООО «Свинокомплекс пермский». Доверенности на представление интересов ООО «Элитсрой» не выдавал, с 01.01.2013 работает сторожем в ООО «1302 УНР», к деятельности ООО «Элитстрой» отношения не имеет.

По факту оплаты выполненных работ следует отметить, что на расчетные счета ООО «Элитстрой» от ООО «Краснокамское СМУ» поступило 8 084 400 руб., из них 4 428 552 руб. в короткий промежуток времени перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки «номинальных» структур, с дальнейшим выводом из легального оборота путем перечисления по договору займа от 24.12.2015 на счет ООО «Дававто», осуществляющего торговлю автотранспортными средствами за наличный расчет через автосалоны, а также на счета индивидуальных предпринимателей с последующим снятием наличных денежных средств через банковские терминалы.

Из 4 428 552 руб., перечисленных на счета ООО «Элитстрой», в дальнейшем 1 804 000 руб. (соответствует установленной сумме неуплаченного НДС) переведены на расчетный счет ООО «Стройсоюз», с последующим переводом на расчетный счет ООО «Металл-Деталь» (организации, имеющий признаки «номинальных» структур), и сняты руководителем ООО «МеталлДеталь», который передал их наличными налогоплательщику.

Задолженность общества перед контрагентом в сумме 3 565 986,39 руб. переуступлена новому кредитору - ООО «Глобус» (руководителем ООО «Глобус» в проверяемый период являлся Атаманов О.И. (заместитель директора по технике безопасности ООО «Свинокомплекс Пермский»), учредителем ООО «Глобус» являлся Гавриков Ю.В.).

ООО «Элитстрой» при отсутствии трудовых ресурсов (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) одновременно с выполнением работ для ООО «Краснокамское СМУ» выполняло иные работы на территории Пермского края (заказчики - ООО «БерезникиХимМонтаж», ООО «Стройкомплект М», ЗАО «Автоматика»).

В ходе выездных проверок данных организаций было установлено, что ООО «Элитстрой» выступало в качестве формального исполнителя работ, документы которого использованы организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией обоснованно было установлено, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ не ООО «Элитстрой», а физическими лицами, официально не трудоустроенными и получающими зарплату наличными денежными средствами от налогоплательщика.

Таким образом, документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения. Документы от имени контрагента оформлены при отсутствии реального оказания ими транспортных услуг. Действия общества и его контрагента носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения заказчиком в лице налогоплательщика вычета по НДС.

Аналогичные выводы: Решения АС Пермского края от 17.05.2021 года по Делу № А50-449/21, от 20 мая 2021 года по Делу № А50-10242/2020, от 31.05.2021 года по Делу № А50-3436/21

Решение АС Пермского края от 25 марта 2021 года Дело № А50-32067/2020

Обстоятельства дела:

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности заявителя, с привлечением Тимофеева П.Е., Гуриновича А.В., Романенко Е.В., имеющих статус индивидуальных предпринимателей, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая заявителю при неотражении фактически полученных доходов от предоставления в аренду другим хозяйствующим субъектам принадлежащим Обществу помещений сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей (традиционной) системе налогообложения.

Тимофеев П.Е., Гуринович А.В., Романенко Е.В., в действительности в системе сделок по предоставлению в аренду другим лицам принадлежащего заявителю имущества участия не принимали, а их реквизиты использовались для создания фиктивного документооборота и занижения налогоплательщиком доходов с целью сохранения права на применение УСН.

Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота спорных субъектов: Тимофеева П.Е., Гуриновича А.В., Романенко Е.В. являлось получение заявителем как налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды посредством неотражения фактически полученных доходов, сохранения права на применение УСН и неисполнения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Суд, отказывая налогоплательщику в требованиях, указал на следующее:

В проверяемом периоде общество «Прогресс-2000» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» и осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. Часть недвижимого имущества (площади в торговых центрах по ул. Уинская, 9, ул. Уинская, 13 и ул. Пушкина, 80 г. Перми) в проверяемом периоде Общество передавало в аренду имеющим статус индивидуальных предпринимателей Гуриновичу А.В. (договор аренды от 03.01.2010 №80-01/10), Романенко Е.В. (договор аренды от 30.01.2015 № 01/15), 21 Тимофееву П.Е. (договор аренды от 03.01.2010 № 52/10) (далее - арендаторы). Мероприятиями налогового контроля установлено, что доходы индивидуальных предпринимателей от сдачи в аренду торговых площадей фактически являются доходом общества «Прогресс-2000» и в связи с превышением предельного размера доходов Обществом утрачено право на применение УСН с 01.10.2014 года (4 квартала 2014 года). Налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность арендаторов (индивидуальных предпринимателей) обществу «Прогресс-2000». Так, Гуринович А.В. является родным сыном учредителя общества «Прогресс-2000» Гуриновича В.Е., племянником директора общества «Прогресс-2000» Тимофеева Е.И.. Тимофеев П.Е. является родным сыном директора общества «Прогресс-2000» Тимофеева Е.И., племянником бывшей жены учредителя общества «Прогресс-2000» Гуриновича В.Е. Сделки с Романенко Е.В. налогоплательщик оформляет в 2015 году, после выведения Гуриновича А.В. (в результате корпоративного конфликта, произошедшего между Тимофеевым Е.И. и Гуриновичем В.Е.).

По выводам налогового органа при очевидном искажении фактов хозяйственной жизни нормативный запрет пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом не соблюден, допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения путем создания фиктивного документооборота с индивидуальными предпринимателями Гуриновичем А.В., Романенко Е.В., Тимофеевым П.Е. в целях распределения выручки, поступающей от арендаторов (субарендаторов), между обществом «Прогресс-2000» и указанными лицами для сохранения налогоплательщиком права на применение УСН.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

Решение АС Пермского края от 19.04.2021 года по Делу № А50-3936/21

Обстоятельства дела:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено решение от 01.10.2020 № 590405583 о взыскании задолженности в сумме 60 764 руб. за счет имущества налогоплательщика, вынесено постановление от 02.10.2020 № 590405152 о взыскании за счет имущества. Постановление было направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из следующего:

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждений», арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности денежных средств учреждения взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. Сведений о наличии у учреждения собственного имущества (не закрепленного за ним на праве оперативного управления), материалы дела не содержат.

Финансирование деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, поступающих на лицевой счет в органе Федерального казначейства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для взыскания с заявителя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в связи с оспариваемое решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 01.10.2020 № 590405583 подлежит признанию недействительным.

Решение АС Пермского края от 23 апреля 2021 года по Делу № А50-32367/2018

Обстоятельства дела:

Налоговым органом начислен НДС в адрес ООО «Энергосервис-Пермь». В обоснование своей позиции ИФНС указывает, что обществом необоснованно заявлены вычеты, при наличии признаков подконтрольности общества продавцу ОАО «Элиз». Указывает, что судебными актами по делу №А50- 3762/2013 установлено, что особенности отношений между ООО «Энергосервис-Пермь» и ОАО «Элиз» оказывают влияние на экономические результаты деятельности этих лиц. Между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь» в силу взаимозависимости сложился особый характер взаимоотношений, в рамках которых заявитель создал с контрагентом продавцом ситуацию, при которой возможно применение налогового вычета по НДС без корреспондирующей этому праву уплаты продавцом-банкротом налога в бюджет.

Суд, удовлетворяя требования, указал на следующее:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, покупатели продукции банкрота, реализованной с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. Решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция

Из материалов дела следует, что основным контрагентом в 3 квартале 2017 года у ООО «Энергосервис-Пермь» являлось ОАО «Элиз». Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу №А50-3762/2013 ОАО «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Несмотря на признание ОАО «Элиз» несостоятельным (банкротом), в проверяемый период, а именно с момента признания несостоятельным (банкротом) до 01.04.2018 ОАО «Элиз» в ходе текущей хозяйственной деятельности изготавливало и на основании договоров поставки реализовывало керамические изоляторы и изолирующую арматуру, то есть на протяжении длительного времени вело производственную деятельность, таким образом получая доход от осуществления хозяйственной деятельности.

Из пояснений заявителя и арбитражного управляющего Безденежных А.А. следует, что собранием кредиторов ОАО «Элиз», состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ОАО «Элиз», указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось и до настоящего времени не отменено и не пересмотрено кредиторами. Безденежных А.А. как конкурсный управляющий ОАО «Элиз» опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокол собрания кредиторов ОАО «Элиз» №8 от 14.09.2015 (сообщение № 750861 от 22.09.2015).

Продолжение хозяйственной деятельности ОАО «Элиз» и производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса. Конкурсным управляющим Безденежных А.А. как законным представителем ОАО «Элиз» совершались хозяйственные операции, заключались договоры с поставщиками на поставку продукции должника.

Поскольку кредиторами ОАО «Элиз» принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, а должник-банкрот не имеет возможности участвовать в торгах (аукционы, конкурсы), то для реализации продукции, производимой ОАО «Элиз», привлечено, в том числе ООО «Энергосервис-Пермь».

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку ОАО «Элиз» обязанность по уплате НДС надлежащим образом не исполняло, задолженность ОАО «Элиз» по НДС на 18.01.2019 составляет 53 908 759,34 руб., по пени - 18 063 391,62 руб., судом рассмотрен и подлежит отклонению. Также судом отклонен довод налогового органа о явной осведомленности ООО «Энергосервис-Пермь» о невозможности ОАО «Элиз» исполнить обязанность по уплате НДС в бюджет.

По состоянию на 3 квартал 2017 года имущественное положение ОАО «Элиз» свидетельствовало о том, что при реализации конкурсной массы денежных средств было бы достаточно для погашения текущей задолженности ОАО «Элиз» по НДС.

У ООО «Энергосервис-Пермь» и ОАО «Элиз» в 3 квартале 2017 не было оснований полагать, что НДС, включенный в счета-фактуры, выставленные ОАО «Элиз» в адрес ООО «Энергосервис-Пермь» при реализации изоляторов, заведомо не будет уплачен в бюджет, т.к. конкурсным управляющим Безденежных А.А. в 2014-2016 годах осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, оцененной более чем в 600 млн. рублей, а на протяжении 2017 проводились мероприятия по утверждению порядка, сроков, условий реализации, в частности, в судебном порядке, которые длились до 05.09.2018.

Суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан тот факт, что ООО «Энергосервис-Пермь» преследовало цель уклонения от налогообложения, знало, или должно было знать о допущенных должником-банкротом каких либо нарушениях, как не установлено и согласованности действий направленных на неуплату или зачет (возврат) налога. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства также не установлены.

Решение АС Пермского края от 29.04.2021 года по Делу № А50-6945/21

Обстоятельства дела:

Обществом по результатам принятых налоговым органом налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. произведена оплата НДС 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017.

В дальнейшем обществом 29.07.2020 сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г., согласно которым суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на общую сумму 114 898 руб. Заявлено о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция в возврате отказала.

Суд, отказывая налогоплательщику, указал на следующее:

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу №А50-28054/2019 истцом (ООО «Георесурс») были представлены акты оказанных услуг, подписанных со стороны истца и ООО «Стратус-Пермь» (ответчик) на сумму 963 300 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком.

При этом, остальные документы на оказание услуг подписаны не уполномоченным лицом в отсутствие надлежащей доверенности. Факт оказания услуг на оставшуюся сумму не нашел своего подтверждения в рамках дела №А50-28054/2019. Кроме того, в рамках дела А50-28054/2019 было также установлено, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки песка речного, не подписаны ответчиком, не содержат печати организации получателя, то есть являются односторонними.

При таком оформлении первичных документов, организация знала и должна была знать, что производит оплату налога в отсутствие такой обязанности еще в момент представления первоначальных налоговых деклараций.

Доводы о том, что именно арбитражному управляющему об излишней оплате налога стало известно в момент вынесения решения по делу №А50- 28054/2019 судом отклоняются, поскольку введение соответствующей процедуры банкротства, назначения конкурсного управляющего не продляют сроки, установленные ст. 78 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, заявление налогоплательщиком о возврате излишне уплаченного налога в налоговую инспекцию направлено 27.11.2020, после истечения трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы.

В связи с чем решение налогового органа законно и обоснованно Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заместитель генерального директора ООО «Инвест-аудит» по юридическим вопросам, Трапезников А.И.