24.06.2026

Расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию

Расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 НК РФ).

Организация при формировании налоговой базы по налогу на прибыль может учесть расходы, связанные с гарантийным обслуживанием и ремонтом реализованного покупателю на условиях гарантийного обслуживания и ремонта товара (включая таможенные платежи по ввозу запчастей для гарантийного ремонта, транспортные услуги, услуги брокеров, расходы на командировки и на оплату труда, а также ЕСН на оплату труда сервисных инженеров торговой компании), при условии их документального подтверждения и с учетом положений ст. ст. 272 и 273 НК РФ (письмо УФНС России по г. Москве от 20.02.2007 N 20-12/016797.1).

При применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (п. 1 ст. 272 НК РФ). Дата осуществления расходов, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, должна определяться в зависимости от конкретного вида расхода. Например, расходы на приобретение запчастей - на дату их передачи для осуществления ремонта (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Указанные расходы учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций при наличии обязательств налогоплательщика по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенная позиция указана в Письме Минфина России от 20.08.2018 № 03-03-06/1/58717.

То есть, краеугольным моментом является определение по ст. 252 НК РФ документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно п. 49 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Если с документальным подтверждением расходов на произведенный гарантийный ремонту предприятия особых проблем быть не должно (с учетом издаваемых локальных актов и фиксации исполняемых гарантийных обязательств), то с точки зрения вопроса экономической обоснованности можно порассуждать.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Соответственно, если оценивать буквально, то экономическая обоснованность в данной категории затрат имеется только тогда, когда актом исследования подтвержден производственный дефект ХХХ «ХХХХХ». При этом, объем затрат на гарантийный ремонт должен соответствовать характеру дефекта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 N Ф10-3910/2016 по делу N А09-3615/2015), т.к. налоговый орган может соглашаться с обоснованностью расходов, но заявлять об их завышении. В этой связи надо также понимать, что заложено в подтверждающих документах, нет ли завышения.

В ситуациях, когда характер дефекта не обозначен, либо эксплуатанту направлены ДСЕ, но обстоятельства возникновения дефекта не устанавливались, то экономическая обоснованность гарантийных обязательств может быть поставлена под сомнение налоговым органом. В равной степени это касается ситуаций, когда виновником установлено не ХХХ «ХХХХХ», а сторонняя организация.

Поэтому претензии со стороны налогового органа возможны. Но наступит ли этот риск – неизвестно, учитывая, что основное внимание налоговых органов приковано к однодневкам и дроблению. Риски с гарантийным ремонтом с рабочего места налогового инспектора не самые очевидные.

Судебная практика по вопросам гарантийного ремонта и расходов по его принятию безусловно имеется, поэтому риск нельзя отметать:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 N 15АП-6266/2025 по делу N А53-21090/2024

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 N 11АП-1305/2025 по делу N А65-23566/2024

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 N 11АП-15713/2024 по делу N А65-24270/2023

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 N Ф06-20945/2017 по делу N А65-17344/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу N А05-10670/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 N Ф10-3910/2016 по делу N А09-3615/2015