icon-cover.png Отправить заявку 
Вид обращения
ФИО*
Телефон*
Адрес электронной почты*
Расскажите нам о своей задаче (по желанию)
Блог компании
28.06.2017

Злоупотребление правами при проверке сделок между взаимозависимыми лицами

Если очень хочется, то можно.jpg

Тема трансфертного ценообразования и контролируемых сделок с момента вступления в силу в 2012 г. Федерального закона № 227-ФЗ от 18.07.2011 г. (далее 227-ФЗ), дополнившего Налоговый кодекс разделом V.1 с каждым годом становится все более интересной и актуальной и с точки зрения проведения налоговых проверок и с точки зрения правоприменительной практики. Однако в связи с тем, что данный правовой инструмент относительно новый, применяется он не всегда с соблюдением всех условий, установленных НК РФ. Суды, по этой же причине, вынуждены создавать прецеденты и формировать практику применения с учетом своего понимания обстоятельств дела. Несмотря на это, на сегодняшний день можно выделить несколько основных тенденций, как в поведении налоговых органов, так и в правоприменительной практике.

Следует отметить, что на основании п. 1 ст. 105.17 НК РФ проверка соответствия цен рыночному уровню в контролируемых сделках отнесена исключительно к полномочиям Федеральной налоговой службы РФ. Полномочия территориальных налоговых органов ограничены выявлением контролируемых сделок, информированием об этом ФНС РФ, а также привлечением к ответственности по ст. 129.4 НК РФ (непредставление уведомления о контролируемых сделках или предоставление недостоверных сведений). Это означает, что вопросы, связанные с определением рыночности цен в рамках контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами априори не могут быть предметом камеральных и выездных проверок территориальных органов ФНС РФ.

На практике при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок инспекции нередко применяют инструменты, регламентированные разделом V.1 НК РФ. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Так, например, 8 апреля 2016 года в рамках дела № А55-4479/2015 было вынесено Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа Ф06-5963/2016, в котором суд встал на сторону налогоплательщика и указал, что контроль за ценами в рамках сделок с взаимозависимыми лицами не может быть предметом камеральных и выездных проверок. Спор возник по причине того, что территориальный налоговый орган провел проверку «полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами». В обход норм налогового права налоговые органы «придумывают» новые виды налогового контроля за деятельностью налогоплательщиков. При этом формально сделки не относились к контролируемым.

Еще одно злоупотребление было установлено в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2016 N Ф02-1579/2016 по делу N А74-3926/2015. Суть дела до банального проста - налогоплательщик продал взаимозависимому лицу транспортные средства по «заниженной», по мнению ИФНС, стоимости. За это он и поплатился хождением по апелляционным и кассационным инстанциям, хоть и не безрезультатно.

Совсем свежее решение вынесено 28.02.2017 г. Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении N Ф06-18090/2017 по делу А12-21959/2016. Налоговые органы пытались доначислить налогоплательщику налог на прибыль (с пени и штрафами) по беспроцентным займам, выданным взаимозависимым лицам на общую сумму около 229 млн. руб. Суд и в данном случае встал на сторону налогоплательщика, указав, что сумма займов менее установленного лимита для контролируемых сделок. Помимо этого территориальный орган не имел право контролировать рыночность цен в указанных сделках в виду наличия прямого запрета, установленного абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ.

Список аналогичных дел можно продолжить. Это говорит о том, что подобные случаи не единичные, скорее наоборот. Операции с взаимозависимыми лицами для территориальных органов ФНС являются объектом пристального внимания, несмотря на прямой запрет анализировать рыночность применяемых между взаимозависимыми лицами цен в рамках выездных и камеральных проверок. На лицо злоупотребление правом со стороны контролирующих органов, которое, как правило, выливается в затяжные походы налогоплательщика по двум, а то и трем судебным инстанциям. О чем, в общем, и свидетельствуют приведенные выше постановления. И хотя по данному вопросу суды встают, зачастую, на сторону налогоплательщика, необходимо быть готовым к тому, что если есть операции с взаимозависимыми лицами, придется долго доказывать то, что в доказательстве не нуждается.

Наталья Юрьевна Шилова,

заместитель директора департамента аудита ООО «Инвест-аудит» 


Еще статьи в блоге: